פסק-דין בתיק עת"מ 46942-11-11

1.          במסגרת העתירה דנן התבקש בית המשפט להורות למשיבה להימנע מלהסיר או לפגוע או להשתמש בשלטי החוצות של העותרת המוצבים ברחוב שפע טל בעיר גבעתיים.

2.          לטענת העותרת, היא פעלה כדין ובהתאם להוראות העותרת ושילמה אגרת שילוט כנדרש עבור שנת 2011.

עוד טענה כי השלטים מצויים במקום כ-20 שנה ויש לה הסכם עם בעלת הנדל"ן, חברת יורוקום נדל"ן בע"מ, להצבת שלטי חוצות במושכר עד שנת 2013.

3.          ביום 10.08.09 פנתה המשיבה לראשונה לעותרת בדרישה לתשלום דמי שכירות עבור השילוט הממוקם ב"שפע טל", כאשר שווי השכירות החודשית עמד על סך של 32,400 ש"ח  בתוספת מע"מ. בהמשך דרשה המשיבה סך כולל של 2,055,060 ש"ח מאחר ולשיטתה היא זכאית לתשלום עבור 7 שנות שכירות.

4.          ביום 30.08.10, כשנה לאחר פנייתה הראשונה, דרשה המשיבה כי העותרת תסיר תוך 30 יום את השילוט הנ"ל.

5.          ב-06.09.10 השיבה העותרת למשיבה כי התקיימו זה מכבר מגעים בין העותרת למשיבה, במהלכם הגיעו הצדדים להבנות בכל הנוגע להשארת שלטי הפרסום במקום.

6.          חרף האמור, ב-13.09.10 הבהירה המשיבה לעותרת, כי היא חזרה בה מכל ההבנות שהושגו בין הצדדים וכי איננה מסכימה להמשך הפעלת שלטי הפרסום הנ"ל.

7.          בתאריך 08.09.11 התנהל דיון בענין בו נכחו נציגים משני הצדדים. וב-12.09.11 המשיבה שלחה "סיכום דיון" לפיו הוחלט לכאורה, בין הצדדים באופן עקרוני כי השלטים יפונו עד ליום 31.10.11, והמבקשת תשלם 100,000 ש"ח בגין חובות עבור דמי זיכיון.

8.          לטענת העותרת הסיכום הנ"ל אינו משקף נאמנה את ההבנות שהושגו בין הצדדים. כמו כן לדבריה, אין ממש בטענת המשיבה לפיה 5 מתוך 7 שלטים הם בשטחה של המשיבה.

9.          לטענת העותרת, בסופו של דבר ולאחר התכתבויות מרובות בין הצדדים, המשיבה הבהירה לעותרת באופן בלתי פורמאלי, על-ידי נציגים מטעמה ובאמצעות הטלפון כי היא מתעתדת להרוס את השלטים הנ"ל, ביום 27.11.11.

10.         בנסיבות אלה ועל מנת למנוע פגיעה ממשית בזכויותיה ו" מעשי בריונות" מצד המשיבה, לא נותרה לעותרת ברירה אלא לפנות לבית המשפט בבקשה למתן צו מניעה.

11.         מנגד טען ב"כ המשיבה, כי בתצהיר שצורף ל" בקשה דחופה למתן צו מניעה ו/או עשה זמניים במעמד צד אחד" לא צוינו כל פרטים בדבר אותה שיחת טלפון שהעותרת הגדירה אותה " כבלתי פורמאלית".

            לגרסת המשיבה היא כלל לא התכוונה להסיר את השלטים באמצעות טרקטור כפי שטענה העותרת, אלא כוונתה הייתה לפעול להצבת שלט על המקרקעין בבעלותה אשר היה יחסום את שלטי העותרת.

12.         המשיבה מסתמכת על סעיף 18 לחוק עזר לגבעתיים (מודעות ושלטים), התשנ"ו- 1996 (להלן: " חוק העזר") הקובע כי למשיבה סמכות להסיר שלטים. סמכות הסרת השלטים כפופה בין היתר, להעדר רישיון שילוט. רישיון השילוט של העותרת פקע ביום 31.12.11 ולכן יש למשיבה סמכות להסיר את השלטים.

13.         עוד לטענת המשיבה, העותרת התעלמה בצורה בוטה ממשמעות השימוש שלא כדין שהיא עושה במקרקעין הנמצא בבעלות המשיבה, והלינה נגד המדידה העדכנית אותה ערכה המשיבה. לטענת ב"כ המשיבה אם ביקשה העותרת לסתור ממצאי המודד היה עליה להגיש חוות דעת נגדית בענין זה.

14.         לשיטת המשיבה, לא ניתן להפעיל השילוט דנן ללא אישורים ורישיון כדין, לרבות אישורים של חשמלאי מקצועי וכן אישור קונסטרוקטור למבנה עליו מוצבים השלטים.

            מאחר וכיום אין לעותרת רישיון כדין עליה להסיר השלטים מהמקרקעין שבבעלות המשיבה.

דיון:

15.         סעיף 18 לחוק עזר לגבעתיים (מודעות ושלטים), התשנ"ו 1996 קובע: